聯係我們
24小時服務（wù）熱線：
158-5106-6698
公司電話：0515-88404040
公司傳真：0515-88410418
客（kè）服QQ：348083717
郵箱：348083717@qq.com
地址：鹽城市（shì）城南新區新都街道（dào）中南世紀城一期2B2-414--417室
河（hé）北“豪宅教（jiāo）父”世茂遭維權：地下室漏水、滲水！防水（shuǐ）堵漏不可忽（hū）視
發布時間（jiān）：2023-05-03
來源：91香蕉小视频建（jiàn）工 瀏覽次數：7157
有著“豪宅教父”之稱的世茂集團遭遇維權。河（hé）北大廠世茂·薩拉曼卡小區的業主稱，別墅實物和廣告宣（xuān）傳中相距甚遠，承諾的花園麵積縮水（shuǐ）;房屋還存在質量問題，地下室（shì）變“水簾洞”，台階大量破損，牆（qiáng）體開裂……
承諾的花園麵積縮水，地下室變（biàn）“水簾洞”，台階大量破損，牆體開（kāi）裂……
近期，有著“豪宅教父”之稱的世茂集團（tuán）遭遇業主維權。交房不（bú）到一（yī）年，河北大廠世茂·薩拉曼卡小區的業主發現，自（zì）己購買的別墅不（bú）僅和廣告宣傳中相距甚遠，還存在質量問題。
“開發商態度非常強硬，說我們可以退房，也可以打官（guān）司（sī），但肯定贏不了。”業主蒲先生告（gào）訴（sù）記者，從2015年開（kāi）始，業主們找過（guò）開發商、建設局（jú）、規劃局（jú），但房子（zǐ）的問題（tí）一直沒有得到（dào）解決。
最後，蒲（pú）先生等人向法院提出整改賠償，但由於贈送花（huā）園、露台麵積等內容並未寫入合同，請求被駁回（huí）。目（mù）前，業主已提起上訴。
京師（shī）律師事務所律師韓明（míng）輝表示，廣告僅為要約邀請，且合同（tóng）中約（yuē）定了廣告僅做參考，不具有法（fǎ）律效力（lì），所以，無法追究開發商的違約責任，但工商行政管理部門可以對（duì）其進（jìn）行處罰。
世茂·薩拉曼卡小區
業主：花園變車位別墅質量堪憂
“之所（suǒ）以選擇更遠的大廠，看重的就是世茂的大品（pǐn）牌和（hé）很（hěn）高的贈送麵積。”蒲先生介紹，自己原（yuán）本考慮在燕郊買房，但最後被（bèi）世茂的“信譽（yù）”以及給出的優厚（hòu）條件打動（dòng）。
北京時間“暴風眼”根據宣傳材料得知，世茂·薩拉曼卡的開發商為（wéi）世茂集團子（zǐ）公司——大廠回族自治縣中基太業房地（dì）產開發（fā）有限公司(以下簡稱“中基（jī）太業”)。項目於2013年（nián）開盤，共計7275套房源，分為高層、洋房（fáng）和別墅。
世茂集團素有“豪宅教父”之稱，在世茂集團的官網上，誠信被當（dāng）作了公司的第一核心價（jià）值觀。此次維權的業主大多購買了別墅，他們表示正是出於（yú）對世茂大品牌（pái）的信任才買的（de）房子。
蒲先生提供的所購房屋（wū）戶型圖（tú）
“在宣傳材料的戶型圖上，清楚地標明（míng）了贈送25.6平的（de）院子和20平米（mǐ）露台。”2013年（nián），蒲先生高興（xìng）地簽署了購房協議，購買了一（yī）套90平米總（zǒng）價827635元的3層（céng）疊院（yuàn）別（bié）墅。
北京時間“暴風眼”在蒲先生提供的（de）戶型圖上看到，花園確實達（dá）到25.6平米（mǐ），露台麵積約為20平米。
2015年夏天，部分業（yè）主來（lái）到小（xiǎo）區工地查看工程進展（zhǎn），卻發現在建（jiàn）的房屋（wū）施工和當初購買（mǎi）時樣子大不相同，“原本承（chéng）諾贈送的20多平米院子隻有幾平米，原本沒有規（guī）劃（huá）的車位，竟然出現（xiàn）在（zài）了（le）緊貼房屋的地（dì）方”。
房（fáng）子的樓（lóu）間距也讓很多業主難以接受，不少（shǎo）業主認為世茂私自（zì）修改了規劃，壓縮了公共空間。
多位業主向北京時間“暴風眼”反映，“小區（qū）外樓梯基（jī）本沒有填充，損壞嚴重;房內和外牆有裂痕;隔（gé）音效果差，鄰居說話聽得很清楚。”
大雨（yǔ）之後的地下室（河北地下室堵漏公司—91香蕉小视频建工）
2016年夏天，幾場大（dà）雨讓很多業主“完全崩潰”。
“去年夏（xià）天下雨的時候，由於院子的排水有問題（tí），雨水大量滲進了地（dì）下室，都（dōu）快成水簾洞了。院子裏地基沒（méi）有夯實，水一衝，好多地方都塌（tā）下去了，牆和地麵都是空的。有的家裏陽台排水口不通（tōng），好多人都冒著雨（yǔ）往外（wài）排（pái）水。”業主（zhǔ）張先生告訴北京時間“暴風眼”。
小區外牆修補痕跡明顯。此外，還存在樓梯破損、牆體地麵中空、裂縫等問（wèn）題
2017年3月，北京時間“暴風（fēng）眼”在薩拉曼卡小（xiǎo）區調查發現，多幢別墅外牆存在明顯裂痕，樓梯多處破損。沒有（yǒu）裝修的幾個院子，明顯能夠看出地麵高低不平，部分院牆底（dǐ）部和（hé）地（dì）麵（miàn）之間出（chū）現中空。在許多業主的地下室內，牆上還能看出（chū）水浸泡的痕跡。
張先生認（rèn）為，“當初（chū）開發商為了趕工期（qī），根本沒（méi）有把地（dì）基夯實，雨水一（yī）衝，院子就陷了。水排不出（chū）去，自然要往地下室（shì）裏滲，現在好多業主隻能挖引（yǐn）水溝排水。不隻是院子，小區（qū）的路現在也不平了，同樣是當初地基沒打牢（láo）的原因。”
據業主反映，這樣的問題房屋不在少數，“最多的時候有近二百人參（cān）加維權”。
法院：宣傳材料並非合同組成部分
原本期待在（zài）北京（jīng）之東（dōng）過上“有天有地有庭院”的歐式生活，蒲先生等人沒想到現實和廣告（gào）“差異太大”。從2015年起，越來越多的業主開始維權。
他們多次找到開發商討要說法，得到的答複是工（gōng）程已經通過消防竣工驗收備案和（hé）建設工程竣工驗收備案，質量不存在問題，也不存在消防隱患。
“我家的院子麵積不到10平米，露台麵積（jī）也（yě）縮水了。”蒲先生等人（rén）拿著廣告討說法時，開發商卻表示，承諾贈送麵積的廣告宣傳單不屬於合同內容（róng），“補充協議中明確了（le）宣傳材（cái）料僅供參考”。
北京時間“暴風（fēng）眼（yǎn）”查詢發現，如（rú）今在各大購房網站（zhàn）上（shàng），依舊能夠看到薩拉（lā）曼卡的（de）宣傳材料：距離北京國貿約38公裏，開發商為世（shì）茂集團子公司——大廠回族自治縣中基太業房地（dì）產開發有限公司。小區力圖打造“中國首席海外都市樣板生活社區”。
在網上仍然能搜到當初的宣傳廣告
在一些銷售發布的宣（xuān）傳材（cái）料中，小（xiǎo）麵積大贈送成為重要賣點，“購買別墅（shù）可（kě）獲贈20-30平（píng）米（mǐ）的院（yuàn）子加南北露台”。
“開發（fā）商（shāng）態度非常強硬，說我們如果不想要可以退房。”蒲先生告訴北（běi）京時間“暴風眼”，“房子後來漲了這麽多，業（yè）主們肯定是不（bú）願意（yì）退房的。”
於是，業主們找到大廠信訪局投訴，並在信訪部門（mén）的協（xié）調下（xià）見到了房管局、建設局、規劃局、消防（fáng）等部門負責人，得到的答複同樣是不存在質量及消防問題。對（duì）於具體（tǐ）的細節問題，可以找開發商協調解決。
“我們隻好利用（yòng）法律武器維權，並且拒絕收（shōu）房。”周女士告訴北京時間“暴風眼”，大部分業主（zhǔ）最後選擇了收房，包（bāo）括她和蒲（pú）先生在內的十幾戶業主至今拒絕收房（fáng）。
2016年1月，周女士等業主對大廠（chǎng）縣規劃局提起了行政訴訟，認為規劃局未盡（jìn）到審批責任，應撤銷規劃許可證（zhèng），但法院認為規劃（huá）局發證在周女士簽訂購房合同之前，雙（shuāng）方不存在法律上的利害（hài）關係，周女士不具有訴訟主體（tǐ）資格，駁回其起訴。
隨後，周女士、蒲先生（shēng）等業主（zhǔ）分別對世茂集團提起了民事訴訟，並將戶型圖、宣傳廣告等證據提交法庭（tíng），要求世茂兌現承諾，對房屋進行（háng）整（zhěng）改，同時賠償（cháng）相應損失。
2016年11月20日，大廠縣人民法院作出判決稱，宣（xuān）傳材料中提到的贈送花園、露（lù）台隻是（shì）銷售方的一種不特定營銷手段，該（gāi）內容未（wèi）載入合同文本和補充協議，且雙（shuāng）方協議中還約（yuē）定宣傳材料（liào）僅供參（cān）考，不（bú）構成合同組成部分。駁（bó）回周女士要求交付花（huā）園、露台的請（qǐng）求。
對於漏水和院（yuàn）內塌陷的問題，法院認為涉案房屋已經通過驗收達到交房條件，是原告未及時收房管理造成了這些問題，應由買方自行承（chéng）擔。法院隻認可了周（zhōu）女士對煙道（dào）維修的要求，判決開發商限期維修或賠償2000元。
同樣，蒲先生的訴訟請求也以“贈送麵（miàn）積以（yǐ）合同為準”的說法被駁回。
律師：應受工商部門處罰
“白紙黑字寫在廣（guǎng）告上的內容（róng），怎麽就沒有約束力（lì）了?”周女士等人對判決表示不（bú）理解。
《最高（gāo）院關於（yú）審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若幹（gàn）問題的解釋》第3條規定：商品房的銷售廣告和宣傳（chuán）資料為要約邀請，但是出賣人就（jiù）商品房開（kāi）發規劃範圍內的房屋及相關設施（shī）所作的（de）說明和允諾具體（tǐ）確定，並對商品房買賣（mài）合同的訂立（lì）以及房屋價格的確定有重（chóng）大（dà）影響的，應當（dāng）視為要約。
京師律師事務所律師韓明輝告（gào）訴北京時（shí）間“暴風（fēng）眼”，如果宣傳材料中的內容具體確定，且對合同訂立產生重大影響，可（kě）以起訴開發商違約。他解釋，之前確實有過類似判例，但一（yī）直存在爭議，多數情況下會認為廣告屬於過度宣傳，而非要約。
韓明輝在看過宣傳材料及判決書後表示，薩拉曼卡的宣傳材料是對不特定人群發放，內（nèi）容並非具體確定，且在補充協（xié）議中明確說明宣傳材（cái）料僅為參考，所以可以判斷該廣告僅為要約（yuē）邀請，不具（jù）有法（fǎ）律效力，無法追究開發商的違約責任。
韓明輝同時表示，根據《廣告法》第4條規定（dìng）：廣告不（bú）得含有虛（xū）假或者引入誤解的內容，不得欺騙（piàn）、誤導消費者。廣告主（zhǔ）應當對廣告內容（róng）的真實（shí）性負（fù）責。該小區開發商需承擔欺詐消費者的責任，應該受到工商行政管理部門的處罰。
大廠縣工商局（jú）夏墊鎮分局工作人員接受采訪時告訴北京時間“暴風眼”，業主可以把具體宣傳（chuán）材料寄送到工商局（jú），工商局調查後確定是否需（xū）要進行處罰。工作人員還（hái）表示，之前就曾因（yīn）廣告問題對薩（sà）拉曼卡做（zuò）過處罰。
北京時間“暴風眼”查詢發（fā）現，2016年5月27日，大廠回（huí）族自（zì）治縣工商行政管理局曾對“中基太業”作出行政處罰：經調查，當事人在其開發的商（shāng）品房小（xiǎo）區北側圍擋發布的（de）商品房廣告有“速（sù）抵國貿（mào）”字樣，涉嫌（xián）違法發布的（de）行為。
根據《中華人（rén）民共和國廣告法》第二十六條第二項規定：房地產（chǎn）廣告不得以項目到達（dá）某一具（jù）體參照物的所需時（shí）間表示項目位置。
另外，對於（yú）房屋的質量問題，韓明輝建議業主可以向建設工程質量監督機構（gòu）申請組（zǔ）織認定或向建設行政主管部門投（tóu）訴，由政府監督加快維權進程。
對於影響房屋結構安全的（de）問題，業主可以直接委（wěi）托具有法定結構安全鑒定資質的單位對房屋進（jìn）行鑒定，其鑒定（dìng）結論可作為（wéi）民事賠償的證據。如果行（háng）政機關調解不成（chéng）或無法和開發商協商解決，可（kě）以持上述證據進一步采取訴訟、仲裁等維權措施。
聲明（míng）：本網站發布的內容(圖片（piàn）、視頻和文字)以原創、轉（zhuǎn）載和分享網絡（luò）內容為主，如果涉及侵權請盡快告知，我們將會在第一時間刪除。文章觀點不代表本網站立場，如需處理請聯係客服。電話：158-5106-6698，185-5154-0999；郵箱：348083717@qq.com。
掃描添加好友（yǒu）
免費提供：防水堵漏施工（gōng）方案
掃描二維碼（mǎ）
訪問91香蕉小视频防水（shuǐ）堵漏公司手機端
已幫助
7157人
7157人
您的鼓勵（lì）是作者最（zuì）大的動力（lì）
